Шестой апелляционный административный суд подтвердил незаконность действий Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в вопросе отказа выдачи бессрочной лицензии ЧАО «Украинская фондовая биржа» (УФБ).

Об этом свидетельствуют материалы суда (постановление № 826/15122/17 от 29 января).

Таким образом, была подтверждена законность решения суда первой инстанции – Окружного административного суда от 13 августа 2018 года.

Напомним, 24 июля 2017 года истекал срок действия десятилетней лицензии УФБ на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг – организации торгов.

За три месяца до этой даты – 10 мая 2017 года – биржа обратилась в НКЦБФР с просьбой переоформить лицензию на бессрочную.

Согласно закону «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» (№222) в редакции от 2 марта 2015 года, уполномоченному государственному органу на это дается одна неделя, а услуга бесплатная.

Однако в НКЦБФР по своему видели процесс прохождения лицензирования и отказали в выдаче лицензии. В письме от 25 мая 2017 года, комиссия указала, что при выдаче лицензии нужно руководствоваться п. 5 переходных положений закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования законодательства о ценных бумагах» (№5042 от 4 июля 2012 года), устанавливающим общую процедуру получения лицензии. В НКЦБФР пригрозили УФБ финансовыми санкциями за осуществление деятельности без лицензии.

В результате 25 июля 2017 года была вынуждена остановить работу.

Однако уже 1 сентября 2017 года, на отказ НКЦБФР, была подана жалоба в Экспертный совет при Государственной регуляторной службе, который 22 сентября вынес свое решение (№146) в пользу УФБ.

В частности им признан факт нарушения комиссией требований закона №222, с предписанием устранить нарушения – рассмотреть заявление на получение бессрочной лицензии.

НКЦБФР отказалась выполнять решение совета. «Установлено, что ответчик (НКЦБФР) Распоряжения №146 не выполнил, что является нарушением установленного ст. 19 Конституции правового порядка, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, и в пределах полномочий, и способом предусмотренном Конституцией и законами Украины», - отмечается в описательной части решения Шестого апелляционного административного суда.

УФБ обратилась в Окружной административный суд, который 13 августа 2018 года полностью подтвердил законность претензий к НКЦБФР. Однако в комиссии не согласились с ним и обжаловали решение в апелляции.

Коллегию судей Шестого апелляционного административного суда не убедил ни один аргумент юристов НКЦБФР.

Принимая решение об отказе, судьи руководствовались следующими фактами.

Закон «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» (№ 222) определяет исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливает унифицированный порядок их лицензирования. «Закон № 222 устанавливает общий единый для всех субъектов хозяйствования (унифицированный) порядок лицензирования на основе принципов государственной политики в сфере лицензирования, распространяются на порядок лицензирования всех видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, в том числе и на профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг», - говорится в решении.

При этом профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг не относится к исключительному перечню видов деятельности, на которые не распространяется действие закона №222.

«Часть 6 ст. 21 закона № 222, которая устанавливает, что лицензии на осуществление видов хозяйственной деятельности, указанных в статье 7 закона, действуют на день вступления в силу закона и имели ограниченный срок действия, являются бессрочными и могут быть, по заявлению лицензиата, переоформлены соответствующим органом лицензирования бесплатно в недельный срок, является императивной нормой, однозначно и без исключений должна применяться ко всем субъектам хозяйствования, на которых распространяется действие этого закона», -- отмечает суд.

По мнению трех судей «пункт 5 переходных положений закона №5042 противоречит общему унифицированному порядку лицензирования, принципам государственной политики в сфере лицензирования, и устанавливает другой, вопреки императивной норме закона № 222, порядок приобретения действующими лицензиями статуса бессрочных, ухудшает положение профессиональных участников рынка ценных бумаг (в том числе УФБ) по сравнению с другими субъектами хозяйствования, и создает ограничения для реализации их законных прав и интересов, предусмотренных законом № 222».

В этом случае коллизия является так называемой смешанной коллизией права, с признаками как темпоральной (между актами одинаковой юридической силы, принятыми в разное время), так и содержательной (между общей и специальной нормой права).

Такая коллизия может быть решена как в пользу нормы, принятой позже, так и в пользу специальной нормы, учитывая волю законодателя и принцип разумности правового регулирования.

«В данном случае суд первой инстанции полностью правомерно решил эту коллизию на основе принципа решения коллизий применив положения закона №222 как такого, что принятый позже», - аргументируют судьи.

Такой подход, напоминают юристам НКЦБФР, содержится в Письме Министерства юстиции Украины от 26 декабря 2008 №758-0- 2-08-19 «О практике применения норм права в случае коллизии».

Исполнит ли НКЦБФР решение суда или будет игнорировать его, как было с решением Экспертного совета, не известно.