БАНКИ
В течение года правительство определится с судьбой трех национализированных банков. Выбор невелик: пустить их с молотка за бесценок либо продолжать содержать за бюджетный счет

Жаркий июльский день 2009 года. Толпы людей вереницами тянутся к одному из выставочных центров Киева. Лица горожан озабочены, многие в смятении. Все они — вкладчики Родовід Банка. Пополудни к людям (а их скопилось около десяти тысяч) вышла Юлия Тимошенко. Премьер-министр произнесла пафосную речь, сделав в ней акцент на трех важных моментах: государство не оставит в беде обиженных граждан, бывшие владельцы проблемных банков понесут справедливое наказание, а финансовая репутация коммерческих банков будет восстановлена.

Рекапитализация и национализация проблемных банков, не сумевших справиться с финансово-экономическим кризисом, стали антикризисной мерой не только украинского Кабинета министров, но и правительств других стран мира. За годы кризиса на рекапитализацию трех частных банков госбюджет потратил 25,8 млрд гривен (около 2,3% ВВП), благодаря чему удалось спасти от банкротства Укргазбанк, Родовід Банк и банк «Киев».

Властям к началу 2013 года предстоит решить дальнейшую судьбу национализированных банков. Чиновники хотели бы продать их, вернув в бюджет сумму, потраченную на спасение финучреждений в кризис. Но главный вопрос остается нерешенным: как убедить инвесторов заплатить миллиарды за далеко не самые лучшие банковские активы.

Выстрел в будущее

О том, что впоследствии рекапитализированные банки будут проданы, правительство заявило еще в 2009 году. К созданию специализированного закона, описывающего механизм вывода государства из капитала национализированных банков, украинскую власть подталкивал Международный валютный фонд (МВФ). Документ писали несколько лет. В итоге 15 марта нынешнего года парламент принял Закон № 9362 «Об особенностях продажи пакетов акций, принадлежащих государству в уставных капиталах банков, в капитализации которых приняло участие государство». По информации «Эксперта», аналитики главной службы социально-экономического развития администрации президента (АП) рекомендуют главе государства подписать этот документ. Законопроект, почти единогласно поддержанный депутатами, сулит доход в госбюджет, особо актуальный в преддверии выборов.

Судя по планам правительства, в первую очередь Кабмин займется выбором консультанта-советника по продаже национализированных финучреждений, которым должен стать один из зарубежных инвестиционных банков. На его услуги власть готова потратить около 20 млн гривен. В Минфине уверены, что специалисты мирового уровня действительно стоят таких денег. «Статус советника, который имеет мировое имя и международный опыт, дает больше оснований полагать, что он справится с поставленной перед ним задачей лучше, чем украинская компания», — считает директор департамента финансовой политики Министерства финансов Украины Татьяна Сысоева.

Особенности оплаты услуг советника определят условия договора. Консультант будет заниматься и подготовкой, и самим процессом продажи. На выбор советника уйдет около четырех месяцев. Затем консультант должен в течение трех-шести месяцев разработать стратегию продажи, после чего за полгода банкам придется сделать всё, чтобы увеличить привлекательность в глазах инвесторов. «Соответственно, мы будем иметь около года, чтобы принять решение о продаже банков», — говорит Сысоева, уточняя, что такое решение может быть положительным, если найдется инвестор, который предложит адекватную цену, и отрицательным, если удовлетворяющих заявок на покупку не будет.

Некоторые нормы принятого закона уже вызвали немало критики. Например, условия выбора консультанта. «Непонятно, почему такая компания должна иметь представительства именно в Европе, а не в США или Азии? Создается впечатление, что критерии выписаны под конкретного консультанта», — считает член Совета Национального банка Украины (НБУ), бывший владелец Укргазбанка Василий Горбаль.

Кроме того, советник должен иметь представительство и в Украине. Круг претендентов сужается, среди них основные кандидаты — Deutsche Bank, Morgan Stanley, UBS, Dresdner Bank. «Советниками могут выступать и аудиторы. Например, PricewaterhouseCoopers или Ernst&Young, которые тоже сопровождают сделки M&A», — отметил генеральный директор компании «ОТП Капитал» Григорий Овчаренко.

Резонансным стало ограничение права бывших владельцев на выкуп акций финучреждений, заложенное в законе. Минфин объясняет это тем, что у людей, владевших банками до передачи государству, всё равно нет денег на их покупку. Пусть прежние владельцы и уверяют, что эти фининституты им всё равно неинтересны, но принятая норма выглядит дискриминационной. Зачем ограничивать, если нельзя купить? «Вопрос взаимоотношений с предыдущими владельцами значимых долей в этих банках должен носить более глубокий характер. Если судом будет доказано, что деятельность кого-то из собственников привела к неплатежеспособности финучреждения, то к ним должна быть применена материальная ответственность по возмещению потерь клиентов», — считает президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.

Вызвала недовольство и норма, что продажей банков будет заниматься Министерство финансов, а не Фонд государственного имущества (ФГИ), который по логике вещей должен организовывать приватизацию. Однако в ходе обсуждения законопроекта именно ФГИ выступил с инициативой, чтобы все эти функции выполнял Минфин.

В порядке очереди

В числе первых кандидатов на продажу Кабинет министров видит Укргазбанк, который более-менее оправился от кризиса. Так, получивший очередное вливание средств (4,3 млрд гривен) банк полностью сформировал резервы под проблемные кредиты, показав 3,6 млрд гривен убытка по итогам 2011-го. При этом за минувший год объем просроченной задолженности финансового учреждения сократился на 350 млн гривен, а в течение 2012-го оно намерено заработать около 300 млн гривен. «Прежде всего, Укргазбанк интересен своей филиальной сетью (более 200 отделений и филиалов), неплохими позициями во многих секторах рынка (включая операции с ценными бумагами), наличием квалифицированных специалистов в казначействе», — подчеркнул директор инвестиционной компании «УПИ Капитал» Игорь Кологривов.
В первую очередь Кабмин займется выбором консультанта-советника по продаже национализированных финучреждений, которым должен стать один из зарубежных инвестиционных банков

С другой стороны, у финучреждения имеется значительный перекос в сторону обслуживания госкомпаний, в том числе НАК «Нафтогаз України». В кредитном портфеле Укргазбанка госструктуры занимают около 40%. «Если в банке обслуживаются крупные государственные структуры, покупатель осознает: эти клиенты после приватизации уйдут на обслуживание в другой банк, что повлечет за собой падение прибыльности», — отметил председатель правления Укргазбанка Сергей Мамедов.

Ситуация в еще одном национализированном государством банке — «Киев» — намного сложнее: около 50% его кредитного портфеля составляют проблемные ссуды. Как говорят в Минфине, с ними ведется активная работа, ведь в прошлом году эта цифра была на уровне 75%. «Но если учесть, что бОльшая часть проблемных кредитов банка не возвращается, а попросту списывается, шансы получить за финучреждение адекватную цену небольшие», — уверен бывший совладелец банка «Киев» Виктор Марченко. Еще в 2009 году банк закрыл 14 отделений, а чуть позже лишился поддержки члена парламентского комитета по вопросам финансов Юрия Полунеева, который после рекапитализации патронировал банк. Нынешнее руководство банка от комментариев наотрез отказалось.

Что касается Родовід Банка, то уже до начала лета, после утверждения нового устава и выдачи Нацбанком лицензии, он начнет работать в качестве санационного банка, эдакой сливной ямы для проблемных активов. Основной задачей этого финансового учреждения станет взыскание просроченной задолженности остальных госбанков, за счет чего он и будет генерировать прибыль. К вопросу возможной продажи банка «Родовід» правительство вернется не ранее 2017 года, когда закончится срок его лицензии.

Запятнанная репутация

Опрошенные «Экспертом» финансовые аналитики уверены, что продавать рекапитализированные банки сейчас — провальная идея. «Инвесторов мало интересует финансовый сектор Украины. Это значит, что адекватной цены не будет. Сегодня украинские банки оцениваются в диапазоне 1,1–1,5 капитала, да еще нужно вычесть объем просроченных долгов», — поясняет управляющий директор департамента инвестиционного банкинга и корпоративных финансов компании Eavex Capital Анатолий Заславчик. «Украинские банки сейчас торгуются на уровне половины балансовой стоимости собственного капитала (до кризиса они покупались с мультипликатором до семи капиталов. — “Эксперт”). И если им удастся вернуть хотя бы 20–30 процентов вложенных средств, поверьте, это будет успех», — говорит аналитик инвесткомпании Dragon Capital Анастасия Туюкова.

Если учесть, что собственный капитал Укргазбанка по состоянию на начало 2012 года составлял 2,8 млрд гривен, цена финучреждения даже без учета восьми миллиардов гривен проблемных кредитов не превысит 4,2 млрд гривен. За банк «Киев» с его 0,8 млрд гривен собственного капитала дадут не более 1,2 млрд гривен, хотя государство вложило в эти два фининститута около 13 млрд гривен. «Правда, не стоит забывать, что, продав банки, Минфин сэкономит существенные деньги на их содержание. Поэтому продажа сейчас — это прежде всего попытка получить доход за счет будущей экономии расходов», — считает президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.
Основные финансовые показатели рекапитализированных банков в Украине

Негативную роль играют  и подпорченная репутация банков, и связанные с ними полукриминальные истории. Так, 23 марта 2009 года умер исполняющий обязанности временного администратора банка «Киев» Владимир Пономарь, жестко «проехавшийся» по самым злостным должникам банка. А в декабре 2011-го был задержан бывший совладелец и руководитель банка Николай Марченко.

Вереница темных историй тянется и за Укргазбанком. В 2005 году Генеральная прокуратура арестовала председателя правления Вадима Ляшко по обвинению в хищении 300 млн гривен. Прошлым летом Служба безопасности Украины провела обыски в квартире нынешнего руководителя банка Сергея Мамедова, а также его заместителя Елены Дмитриевой.

Но самый громкий скандал разгорелся вокруг Родовід Банка: 17 мая 2010 года был арестован бывший временный администратор банка Сергей Щербина (он до сих пор находится под следствием), который обвинялся в растрате около 40 млн гривен бюджетных средств. В следственных документах по делу о хищении денег постоянно всплывала фамилия бывшего депутата от БЮТ (теперь от Партии регионов) Александра Шепелева — неформального антикризисного руководителя Родовід Банка, который якобы на деньги принадлежащего ему Европейского банка рационального финансирования построил новый офис для «Родовіда», выставив счет на 40 млн гривен.

Сегодня Шепелев пользуется депутатской неприкосновенностью и, несмотря на смену политической ориентации, не входит в число фаворитов действующей власти. Однопартийцы шутят, что одна из причин — приобретение собственного самолета еще на пике рекапитализации. Эта неуместная в кризис покупка шокировала многих однопартийцев Шепелева. Правда, недавно, по информации «Эксперта», он продал самолет и вполне возможно, что вскоре покинет Украину. Подобным образом поступили большинство бывших топ-менеджеров Родовід Банка. В частности, экс-руководитель финучреждения Денис Горбуненко уже несколько лет отсиживается в Лондоне.

Судя по всему, Родовід Банк не будет выставлен на продажу до тех пор, пока не закроют дела по лицам, причастным к хищениям. Да и как санационный банк он проработает ближайшие пять лет.

На первый взгляд всё выглядит так, что национализированные банки вряд ли будут проданы, однако совсем исключать их приватизацию нельзя. Хотя бы потому, что Кабмин нуждается в дополнительных поступлениях в бюджет. Ведь только сумма, необходимая на реализацию социальных инициатив, предложенных Виктором Януковичем в марте, составляет около 16 млрд гривен. «Кроме того, этот закон необходим как важный элемент для полноценного запуска работы санационного банка, а также получения последнего транша кредита от Всемирного банка на поддержку финансового сектора. Решение о выделении кредита было принято еще в 2008 году», — говорит Игорь Кологривов.

Избыточная рекапитализация

Виктор Марченко, бывший совладелец банка «Киев», директор инвестиционно-банковского департамента инвесткомпании Dragon Capital:

— Вопрос продажи рекапитализированных банков находится исключительно в политической плоскости, поскольку не стоит забывать о договоренностях, которые существуют между правительством и МВФ. И я думаю, что принятый закон является не чем иным, как частью этих договоренностей. Например, зная ситуацию в банке «Киев», могу сказать: продать банк по цене, которая устроила бы Кабмин, не удастся никогда. Главная проблема в том, что банку выделили необоснованно большую сумму на рекапитализацию.

Меня спрашивали, хотели бы бывшие собственники участвовать в приватизации, хотя вопрос абсурдный сам по себе. Я просто не понимаю, за что потенциальным инвесторам платить те деньги, которые в рекапитализацию банка вложило государство.

Посадить воров

Юрий Кармазин, народный депутат (фракция НУНС), автор поправок к закону о продаже рекапитализированных банков:

— Продажа рекапитализированных банков — это сфера влияния не закона, а, скорее, политической воли и права. Ведь деньги финучреждений были украдены и выведены за пределы государства. И вина лежит на бывших менеджерах этих банков, а также на прежних собственниках. Я уверен, что Кабмин в состоянии найти воров и забрать у них украденные средства. Например, когда государство давало средства на поддержку, это делалось и за взятки. Тот же Нацбанк должен был контролировать процесс рефинансирования. Поэтому будущее этих банков нужно решить сначала в уголовно-правовом аспекте, а лишь потом говорить об их продаже и приватизации.

Нулевая активность

Татьяна Сысоева, директор департамента финансовой политики Министерства финансов Украины:

— Решение о продаже зависит от эффективности менеджмента проблемных финучреждений, а также от того, не будет ли финансовое состояние банков вызывать беспокойство. Перед нами не стоит задача продать рекапитализированные банки любой ценой. Поэтому при отсутствии удовлетворительных предложений государство может продолжить управлять банками. Мы будем ждать более выгодных предложений.

Если финансовое положение проблемных финучреждений начнет нас тревожить, то это может повлечь новые расходы из бюджета, чего мы, конечно, допустить не можем. И тогда для нас будет важно получить за банки максимально возможную сумму, независимо от того, покроет она затраты государства на рекапитализацию или нет. Правда, сегодня нет никакой активности со стороны инвесторов, и предложения относительно покупки рекапитализированных финучреждений к нам не поступали. Да и инвестиционные банки не проявляют желание взять на себя функцию советников.

Мировая национализация

В последнее время многие страны мира изрядно потратились на рекапитализацию. В 2008–2009 годах входящие в «Большую двадцатку» государства выделили банкам свыше 3,7% ВВП, а Европейский союз за это же время потратил около трех триллионов евро (до 25% ВВП).

Только в Соединенных Штатах Америки на программу помощи финансовому сектору было выделено 700 млрд долларов. Самый показательный пример — банк Citigroup, получивший в 2008 году помощь на 45 млрд долларов. Уже спустя год банк вернул в госказну около 20 млрд долларов, а остаток долга был конвертирован в 7,7 млрд акций, и американское министерство финансов стало собственником около 35% банка. В течение 2010-го правительство США полностью продало акции банка, заработав на них несколько миллиардов долларов. «Действия федеральной платежной системы США доказали эффективность рекапитализации. Но возможность возврата государственных денег реальна лишь при эффективном использовании средств, направленных в капиталы проблемных банков», — подчеркнул глава совета ассоциации «Украинские фондовые торговцы» Сергей Антонов.

Правительство Великобритании, как и украинская власть, пошло по пути полной национализации и в 2008-м приобрело банк Northern Rock. Это финансовое учреждение вернулось в руки частных собственников в 2011 году — его купила компания Virgin Money за 747 млн фунтов стерлингов. Правда, в этом случае государство вернуло чуть больше 50% вложенных средств, хотя эксперты, учитывая незавидное состояние банка, сочли эту цену неплохой.

Одной из самых удачных оказалась шведская модель национализации, которая использовалась в начале 1990-х. После обвала рынка кредитования из-за роста невозвратов в 1991–1992 годах шведские банки были вынуждены обратиться за помощью к государству. Оно стало поручителем всей банковской системы Швеции, застраховав обязательства 114 финучреждений, поэтапно выделив в помощь пострадавшим 65 млрд крон (около 11 млрд долларов). Банки, получавшие рекапитализацию, передавали соответствующие пакеты акций государству, безнадежные долги списывались, а проблемные финучреждения продавались. Эксперты называют подход Швеции наиболее эффективным, поскольку со временем государство начало кампанию по продаже банков, вернув бОльшую часть потраченных денег. Впоследствии правительство значительно ужесточило регулирование банковской деятельности, благодаря чему кризис 2008–2009 годов шведская банковская система пережила без катастрофических потерь.