Не так давно на сайте Национального банка появилось обращение зампреда НБУ Игоря Соркина с призывом ко всем заинтересованным лицам принять участие в обсуждении идеи создания банка "плохих активов". Теме bad-банка уделено особое внимание и в программе реформ Президента, обнародованной в конце апреля. Однако, по мнению финансистов, сделать это гораздо сложнее, чем кажется. Главный вопрос, который задают банкиры: за чьи деньги будут выкупаться проблемные активы? Тем временем, по подсчетам иностранных экспертов, "токсичных кредитов" в Украине уже не 15%, как считает Нацбанк, а больше половины…

Аргументы НБУ. По словам Игоря Соркина, рост доли проблемных активов в банковских балансах является одной из характерных черт последнего мирового финансово-экономического кризиса. Банковская система Украины не стала исключением. Так, если до кризиса доля проблемных активов составляла 2,5%, то по состоянию на 1 апреля 2011 года, по подсчетам НБУ, она достигла 15% активов банков.

"Накопленные проблемные активы негативным образом влияют на регулятивный капитал банков, сдерживают возобновление кредитования экономики и являются существенным препятствием стимулирования экономического роста и повышения инвестиционной привлекательности страны, - считает он. - Сегодня банки очень осторожно относятся к предоставлению кредитов и в основном вкладывают средства в государственные ценные бумаги, которые, хотя и имеют низкую доходность, однако являются безрисковыми.

Одним из действенных механизмов решения этого вопроса может стать создание банка "плохих активов", основная деятельность которого, по нашему мнению, должна заключаться в приобретении и управлении проблемными активами банков. Создание такого учреждения для преодоления кризиса проблемных активов является достаточно распространенной международной практикой.

Такой подход к оздоровлению банковской системы, на наш взгляд, позволит снизить нагрузку на капитал, уменьшить затраты времени, средств и усилий, необходимых для обслуживания проблемных активов, даст банкам возможность вернуться к нормальному режиму работы и сосредоточиться на выполнении своих основных функций, в первую очередь на кредитовании экономики", - заключает Соркин.

К сказанному стоит добавить, что в конце апреля в НБУ прошло специальное совещание, где обсуждалась тема bad-банка. Но к единому мнению участники дискуссии так и не пришли.

Проблема, как всегда, неожиданна…

В то же время первый шаг в данном направлении уже сделан: специалисты Нацбанка готовят документы для перевода в "Родовид-банк" проблемных активов, но пока лишь из государственных банков. Точнее, национализированных, к которым сейчас относятся "Укргазбанк", "Киев" и "Надра".

Этот процесс начнется после того, как из "Родовида" в "Ощадбанк" окончательно выведут средства вкладчиков. В дальнейшем работать с населением и его деньгами "Родовид" уже не сможет. "Это будет bad-банк только для государственных банков. До конца года он получит лицензию. Тогда же мы решим вопрос о целесообразности ограничения лицензии. Пока он буден работать как банк без права принимать вклады", - сообщил журналистам председатель НБУ Сергей Арбузов.

Иностранцы "за"…

Правильно говорят мудрецы, что нет пророка в своем отечестве. Парадоксально, но идею создания специального банка для "плохих активов" первым высказал Джордж Сорос еще в 2008 году.

В марте 2009-го министры финансов стран "Большой двадцатки" (G-20) договорились решать проблему так называемых "токсичных активов" совместно и чуть ли не учредить общий для всех "сливной бачок". Но даже не посвященному в тонкости устройства финансового мира человеку понятно, что все это были лишь разговоры. И транснациональный bad-банк, куда можно сбросить "токсичные активы" на $1 трлн., более фантастический проект, чем полет человека на Марс прямо сейчас.

Да что там в транснациональном масштабе, даже в Америке идея Сороса не нашла поддержки. Одно из объяснений этого - что в США практические все "токсичные активы" выражены в виде ценных бумаг, а не выданных кредитов.

Тем не менее, именно иностранные консультанты рекомендуют Украине следовать идеям Сороса. В частности, на этом настаивают представители Всемирного банка (ВБ) и МВФ. "Мы видим смысл в создании банка для "плохих активов", - заявил координатор финансовых проектов Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Мариус Висмантас. - На наш взгляд, есть смысл в отделении плохих активов от хороших".

Закон банковского "леса": главное - не успокаиваться нигде…

Висмантас считает, что у банков есть несколько способов избавления от "плохих кредитов", в том числе и путем продажи коллекторской компании. Он назвал это направление довольно перспективным. "На сегодня объем таких сделок оценивается в 20 млрд. грн. притом, что весь объем негативно классифицированных кредитов может достигать 180-200 млрд. грн.", - сказал представитель ВБ.

МВФ комментариев по данному вопросу не раздавал, но, минуя слова, сразу перешел к делу. Пункт о преобразовании "Родовид-банка" в bad-банк заложен в текст обновленного Меморандума между украинскими властями и Фондом. Комментарии, как говорится, излишни. Позиция МВФ - ясна.

…а наши "против".

Украинские банкиры не столь оптимистичны, когда речь идет о продаже "токсичных активов", как их зарубежные коллеги-финансисты. Категорический скепсис продемонстрировала лишь Ассоциация украинских банков. Однако наблюдателям понятно, что устами лоббистов глаголет банковский рынок в целом. Заявленная позиция вкратце такова: мы не хотим отдавать неликвидные залоги и сомнительные кредиты другим банкам. Пусть выкупает государство. Но ведь не выкупит. Денег-то у него нет.

"В госбюджете Украины не предусмотрены средства для выкупа проблемных активов у банков, - говорит президент Ассоциации украинских банков (АУБ) Александр Сугоняко. - Создание банка "плохих активов" - нереально из-за отсутствия реального финансового источника, за счет которого можно было бы скупить эти активы у банков.

Для эффекта от какой-то меры по оздоровлению активов банковской системы нужен финансовый источник, который мог бы не просто забрать, а выкупить плохие активы. И тогда в банке появляются средства, и таким образом чистится его баланс. Сегодня некоторые залоги неликвидны, или цена на них сильно упала, но через 10 лет эти активы могут вырасти в цене. И государство могло бы их выкупить, если бы у него были средства, тогда в этом был бы смысл. А если "плохие активы" перейдут из одной системы в другую, от этого банки здоровее не станут", - резюмирует президент АУБ.

Складывается впечатление, что банки вообще не хотят поднимать вопрос проблемных активов. Причины этого банкиры поясняют только в частных беседах. "По данным Нацбанка, - говорит представитель рынка, - объем "плохих активов" на 1 апреля текущего года составляет лишь 15%. Аналитики Fitch Ratings подсчитали, что в конце 2010 года на проблемные (с просрочкой более 90 дней) и реструктурированные кредиты приходилось суммарно 56% в общем кредитном портфеле банков. Да, методика подсчета разная, никто не спорит. Но согласитесь, даже при разной методике столь отличительные цифры должны настораживать.

Если долго смотреть в зверя, зверь глянет в тебя…

В чем же секрет? Секрет прост: Fitch делает выводы на основании управленческой отчетности 12 банков, которые он рейтингует (т.е. на основании в том числе и полуконфиденциальной информации), а Нацбанк пользуется только официальной статистикой банков, которую они ему направляют. Говорит ли это о том, что банки дурят Нацбанк? В какой-то мере, наверное, да. В этом случае совершенно понятно, почему они не хотят, чтобы тот же Нацбанк занялся чисткой их баланса, отделяя плохие и хорошие активы. Просто слишком много маленьких тайн может неуместно выплыть наружу...".

"Трудно говорить о том, завышены или занижены данные НБУ, ведь НБУ, как государственный регулятор, просто приводит данные своей статистики, - заявляет представитель Credit Collection Group Ашот Арутюнян. - Необходимо помнить о том, что банки подают в НБУ отчетность, которая, по умолчанию, максимально соответствует обязательным требованиям регулятора. Нередки случаи, когда собственные данные управленческого учета финансового учреждения могут отличаться от данных отчетности, поданной НБУ, хотя бы по той причине, что разные активы, с точки зрения акционеров, инвесторов и регулятора, имеют разную ценность. Не надо также забывать о том, что часть проблемной задолженности успешно выведена банками в финансовые компании, подотчетные ГФУ, а не НБУ…".

Коллектор слушает, да ест.

Проблемные активы и так продаются и покупаются, говорят специалисты финансового рынка. Еще в начале года в Украину пришли так называемые distressed debt funds, или vulture funds (фонды-стервятники, санитары финансового леса). Пик их активности ожидают в конце лета текущего года. Они структуры покупают неперспективные кредиты против воли заемщиков, договариваясь только с кредиторами. В мире таких фондов около 400, в России - до полусотни.

Как коллектор: нате вам, здрасьте

Считается, что именно российские фонды дадут деньги на выкуп привлекательных для них и безнадежных для банков долгов. А займутся этим отечественные инвестиционные и управляющие компании, имеющие опыт "отжимания" собственности и не испытывающие угрызений совести.

Цель этого мероприятия не такая благородная, как при создании bad-банка. О балансе банка "стервятники" не заботятся. Их интересует залог, предприятие-должник и возможность прибрать его к рукам. Украинские аналитики уже назвали появление в стране нового типа коллекторов второй волной рейдерства. На этот раз - кредитного.

Отсюда и специфика спроса: на мощные или наоборот геморройные структуры vulture funds внимания не обращают. Зато какую-нибудь швейную фабрику с полусоветским менеджментом и слабой юридической защитой прихватят с удовольствием. Кто сказал, что легпром у нас нерентабельный? Если шить "турецкие шорты" по китайским расценкам, да еще и экономить на налогах, в соответствии с Налоговым кодексом, может быть и очень рентабельно.

Правда, пока кредиторы, по словам банкиров, неохотно отдают должников на растерзание "стервятникам". "К нам приходили с предложением купить некоторые некачественные долги, - рассказал нам на условиях анонимности представитель среднего банка, - но мы пока отказались. Во-первых, была предложена неприемлемая цена - дисконт на уровне 65%. Во-вторых, продажа долгов без согласия заемщика - это неправовой вопрос. В-третьих, если НБУ увидит, что мы с большим дисконтом продаем кредиты, он посчитает эту сделку на убыток. А это очень опасный шаг…".

Действительно, как поясняют специалисты, НБУ ограничивает размер убытка, который может понести банк - не более 30% регуляторного капитала за текущий отчетный период. В противном случае он обязан ввести в банке временную администрацию. Именно этот страх, а вовсе не беспокойство о судьбе должника, останавливает банки в желании сбыть проблемный актив новым коллекторам.

Как это актуально…

Но, как показывает опыт, рано или поздно последние выработают такой хитрый юридический механизм, который позволит банкирам действовать, не привлекая внимания НБУ. Для многих заемщиков было бы лучше, если бы к этому времени bad-банк все-таки появился. И стал, как минимум, альтернативой vulture funds.