В Верховной раде появилась инициатива, которая должна повысить прозрачность работы банков, но похоже, она отстаёт от реальности и не учитывает научно-технический прогресс.

Комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Верховной Рады рекомендует принять за основу законопроект, которым предлагается обязать банки публиковать свою отчетность (годовую финансовую отчетность, годовую консолидированную отчётность, квартальный баланс, отчет о финансовых результатах банка, аудиторские заключения) в газетах «Голос Украина» и «Урядовый Курьер».

По мнению идейных вдохновителей законопроекта, публикация отчетов в официальных печатных изданиях является «единственным вариантом реального обеспечения открытости информации о деятельности и состоянии банков». Поскольку поиск информации на сайтах банков «создает трудности пожилым людям, которые доверяют банкам свои сбережения, но не имеют доступа к интернету и поэтому не могут ознакомиться с реальным положением дел в том или ином банке».

По моему мнению, такой подход совершенно не в духе XXI века и только укрепит представление иностранных инвесторов и финансистов об Украине как о «диком поле», где не ведется никакой статистики. Вряд ли эта инициатива продиктована заботой законодателей об удобствах для обычных граждан (которым сложно читать сайт, но якобы будет легче приобрести газету или пойти в библиотеку, чтобы найти отчетность определенного банка за прошлый год). Любой специалист понимает, что современная банковская отчетность - это много таблиц, которые со всеми приложениями и примечаниями запросто могут составлять более сотни страниц печатного текста формата А4. И это бумагозатратное решение еще поддерживает парламентский комитет, глава которого представляет фракцию – сторонника моратория на экспорт леса. Неужели депутаты просто хотят пролоббировать решение, которое будет способствовать бессмысленным растратам бумаги, дополнительным расходам на краску и сопутствующим полиграфическим услугам? И все это - ради весьма сомнительной цели.

Для самих банков эти дополнительные потенциальные расходы - небольшие по сравнению с масштабом их бизнеса, но вопрос в их целесообразности. Подобные решения в бизнес-литературе называются «шрамами». Это те изменения, которые на первый взгляд кажутся понятной реакцией на события, однако целесообразность этих изменений или устарела, или отсутствует изначально, из-за чего эти изменения очень затрудняют работу организации. Экс топ-менеджер ПриватБанка, господин Гороховский, недавно приводил пример такого «шрама» - необходимость отмечаться в гостиницах во время командировок, в том числе зарубежных. В швейцарском отеле, где он поселился, персонал так и не понял, для чего нужна эта бумажная нелепость. Если в Украине так же, как и в мире, наблюдается тенденция постепенного свертывания печатных изданий и перехода их в онлайн (потому что это удобнее), какой смысл законодательно привязывать отчетность к бумажным изданиям?

Высокие операционные расходы вообще очень характерны для украинских банков. И установленная государством бюрократия - ключевая причина этого. Отчет McKinsey приводит данные, что производительность банковского сектора в Украине - одна из самых низких по сравнению с соседними странами. 64% сотрудников украинских банков занимаются предоставлением услуг с низкой добавленной стоимостью или выполняют бэк-офисные функции. Вместо того, чтобы продавать продукты и зарабатывать деньги для банка или уделять больше внимания качеству обслуживания клиентов, работники отвлекаются на ненужные вещи. Вследствие различных «шрамов» они обязаны много распечатывать, делать лишнюю работу, которой в принципе можно было бы избежать за счет автоматизации, переноса процессов в электронную сферу. А здесь наоборот - на законодательном уровне предлагают усиление этих функций, чтобы люди сидели и занимались подачей отчетности в «Урядовый Курьер», потому что так требует процедура. Очевидно, работников, которые будут заниматься сверкой и регулярной подачей отчетов в типографию, будет значительно больше, чем читателей этой информации. И это несмотря на многотысячные тиражи обоих изданий.

Дискуссия вокруг законопроекта подняла еще один вопрос, о котором законодатели, наверное, даже и не подозревали. Представим ситуацию, что какой-либо банк обанкротился и оплата за хостинг его сайта тоже прекратилась. Поэтому вся отчетность, которая была на нем размещена, пропадает и, соответственно, аналитики, журналисты не могут больше работать с этими данными. Но в Украине есть пример, как решить эту проблему - портал smida.gov.ua, который принадлежит Национальной комиссии по ценным бумагам. В США есть портал SEC's EDGAR, где по всем компаниям, которые должны подавать отчетность, есть информация с 1996 года. А если нужны отчеты более раннего периода, их можно заказать в архивах.

Поэтому если есть лишние деньги, которые в результате принятия законопроекта будут вынуждены тратить на бумагу банки или государство из бюджета, то лучше направить их на совершенствование государственного электронного портала данных. Сделать его user-friendly, перевести на английский язык. Чтобы таким образом иностранные журналисты, инвесторы могли бы зайти, посмотреть и понимать, что происходит в украинском финансовом секторе. Я общаюсь с разными иностранными специалистами по финансовому сектору. Некоторые из них считают, что в Украине вообще не ведется никакой статистики, и наша страна некое «дикое поле» - пока не видят информации на сайте. В конце концов, для того, чтобы потенциальный инвестор решился инвестировать в Украину, ему необходим доступ к информации, на основе которой и принимается решение. Могут ли уважаемые законодатели представить, чтобы аналитики западных инвестиционных фондов шли в библиотеку, заказывали там подшивку газеты «Урядовый Курьер» за три года и исследовали отчетность Ощадбанка, прежде чем покупать его облигации?

Автор: Михаил Демкив, финансовый аналитик группы ICU