ГКЦБФР продолжает ужесточать борьбу с манипулированием стоимостью бумаг во время торгов на фондовых биржах, а также использованием при этом инсайдерской информации. По мнению специалистов, пока получается не очень, несмотря на принятие соответствующего законопроекта в первом чтении.Как стало известно «і», во время последнего совместного заседания комитетов ГКЦБФР был рассмотрен проект «Порядка предотвращения манипулирования стоимостью во время осуществления операций с ценными бумагами на фондовой бирже», о котором так долго говорили. Как показал анализ документа, основные пожелания по этому поводу со стороны участников рынка сводятся к тому, что не стоит устанавливать перечень конкретных действий, которые квалифицируются как манипулирование, а вместо этого установить признаки или критерии, на основании которых можно прийти к такому выводу. Так, например, при наличии или совпадении утвержденных «Порядком» признаков манипулирования, биржа может самостоятельно инициировать и провести расследование, определить, имела ли место манипуляция, и уже потом передать дело в комиссию. «Если документ закрепит конкретные действия как манипуляцию, то не только участники рынка не смогут нормально работать, но и сама комиссия будет завалена делами о манипуляторах»,— говорит Олег Швец ,член совета АУФТ, сообщают Экономические Известия.

Кроме того, торговцы рекомендуют не расширять действия положения на маркет-мейкеров, андеррайтеров, а также на операции репо и первичного размещения. «Ведь маркет-мейкеры — это специфическая категория участников, которая может обеспечивать как большие объемы рынка по отдельной бумаге, так и устанавливать индикативные цены,— уточняет Олег Швец.— Та же ситуация с первичным размещением, когда весь объем бумаг изначально торгуется одним торговцем. Все эти моменты вполне подпадают под критерии манипулирования, но таковым могут и не являться».

Несколькими днями ранее Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №7330 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно инсайдерской информации». Еще на стадии регистрации документа в парламенте юристы высказывали ряд замечаний по поводу его соответствия другим нормативным актам, а также по поводу возможности его применять и эффективности этих попыток. Так, по словам управляющего партнера юридической компании «Ольга Демченко и партнеры» Ростислава Кравца, сама детализация случаев незаконного использования инсайдерской информации, изложенная в законопроекте, не согласуется с положениями ст. 45 закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (как в действующей редакции, так и в редакции законопроекта.— Авт.). Это, с одной стороны, может послужить поводом для привлечения к ответственности, вплоть до уголовной, лиц, разгласивших информацию, в соответствии с нормами уже упомянутой ст. 45. А с другой стороны, излишняя детализация приводит к неоднозначному толкованию и затрудняет практическое применение норм.

«Предлагаемые изменения носят поверхностный и фрагментарный характер и не содержат системного подхода к проблеме»,— считает Павел Ходаковский, партнер адвокатского объединения Arzinger. По его мнению, особенно спорно выглядит норма, которую предлагается внести в ст. 44 закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», относительно того, что лицо приобретает статус инсайдера только после внесения его эмитентом в соответствующий список. «Таким образом, если ответственное лицо эмитента умышленно или неумышленно не внесло такое лицо в список инсайдеров, оно может использовать инсайдерскую информацию, полученную без нарушения закона с его стороны, по своему усмотрению, и на него не будет распространяться запрет на использование инсайдерской информации, установленный для инсайдеров. На наш взгляд, ведение реестра инсайдеров необходимо для их учета, но при этом статус инсайдера должен возникать в силу закона и не зависеть от субъективных факторов»,— утверждает эксперт. Кроме этого, следует обратить внимание на то, что инсайдерами являются не только физические, но и юридические лица, а это не предусмотрено в части внесения про них информации в соответствующие базы.

«Необходимо также определиться и с информацией, которая не является инсайдерской, во избежание возбуждения уголовных дел и привлечения к админответственности лиц, владеющих такой информацией»,— отмечает господин Кравец.

По мнению Олега Швеца, основным положительным моментом законопроекта является отнесение информации к инсайдерской либо неинсайдерской к функциям ГКЦБФР. «При наличии криминальной ответственности по данной норме давать трактовку на откуп любым другим органам, от правоохранительных до налоговых, могло бы иметь печальные последствия,— говорит он.— Но в целом, к сожалению, проблема все равно не решается. Пока что у нас не было возбуждено ни одного дела по факту торговли инсайдерской информацией, и я не ожидаю их после принятия этого закона».

В то же время эксперты придерживаются мнения, что уровень ответственности за незаконное использование инсайдерской информации должен быть ужесточен.