Сколько
Мое глубокое убеждение, что сегодня в Украине на фондовом рынке вообще не нужны СРО. Ни одного. Ни участникам рынка, ни регулятору. До 2009 года саморегулирование было по большому счету профанацией – членами СРО становились для «галочки». А сегодняшние правила игры за два последних года и вовсе дискредитировали этот институт. Чтобы восстановить доверие к этой форме регулирования нужен реабилитационный период. Годика так минимум на три.

Но со временем потребность в саморегулировании все-таки сформируется. Сначала у участников рынка, а потом и у регулятора. Когда и если он увидит, что на рынке есть авторитетная организация, которой не страшно доверить полномочия.

Считаю, что такой организации достаточно будет одной. На все виды профессиональной деятельности – и для торговцев, и для хранителей, и для КУА. В штатах достаточно одной Finra, в Англии – одной FSA. Почему на хилом украинском рынке количество СРО должно быть в три раза больше?

Сегодня членские взносы в три СРО все участники фондового рынка воспринимают как «налог» на лицензию. Зачем платить три раза, когда можно платить один? Надо упрощать «налогообложение».

Зачем
Роль ассоциации профессиональных участников фондового рынка может и, скорей всего, будет со временем меняться. Пусть на сегодня рынок еще не созрел для саморегулирования. Но у участников рынка уже сейчас есть необходимость в лоббировании изменений законодательства и нормативных документов. Если не считать «Украинскую биржу», то профессионально защищать интересы всего рынка никто один за всех не захочет, да и не сможет. Тратить свое время, чтобы лучше стало не только тебе, но и всем конкурентам способны единицы. А у тех, чьи лоббистские способности необходимы, этого времени, как правило, не очень много. Поэтому, не имея поддержки от нынешних СРО, активные участники рынка уже собираются в «группы по интересам» и вырабатывают совместные планы. До формализации отношений остается всего пара шагов.

Функция лоббирования не обязательно должна привести к саморегулированию, но это ее вполне логичное продолжение. В теории, защищать интересы проще, если действовать от имени организации с хорошей репутацией, которая объединяет лучших представителей профсообщества. Осознаю наивность этого утверждения в украинских условиях, поэтому специально добавил оговорку «в теории». Однако, если эта теория сработала в России (имею в виду НАУФОР), почему бы ей не сработать в Украине?

Кто
Наибольшие шансы встать на путь действенного саморегулирования на сегодня - у Ассоциации «Фондовое Партнерство» (АФП, раньше – Ассоциация ПФТС). Она имеет наибольший опыт. До 2009 года, когда еще имела статус СРО, она ближе остальных СРО была к модели саморегулирования. Кстати, статус СРО она потеряла, в том числе и по этой причине. Новые нормы закона потребовали иметь в своих рядах не менее 50% всех лицензированных торговцев, включая «технических», которых в несколько раз больше, чем реально действующих.

Но шансы АФП стать «единой СРО» далеко не 100%. Не потому, что ей будет сложно бороться сразу с тремя СРО одновременно. Основная причина – на сегодня фокус развития АФП еще даже не наведен на цель объединения интересов всех участников рынка. Пока стоит задача лишь вернуть статус СРО торговцев, отобрав его у набившего оскомину всему рынку АУФТа. И, что симптоматично, менеджмент АФП выступает против отмены обязательности членства в СРО, то есть не уверен в том, что ассоциации удастся доказать полезность добровольного участия.

Если не получится у АФП, то рано или поздно будет создана другая ассоциация, которая скорей всего начнет с лоббирования интересов участников какого-то отдельного вида деятельности, например, КУА. Именно поэтому я предлагаю снять ограничение на размер активов СРО. Требование это придумано для того, чтобы искусственно ограничить конкуренцию между претендентами на место СРО.

Как
Закон не запрещает одной СРО объединять участников разных видов деятельности. Кроме того хранителем может быть только торговец, поэтому если АФП удастся объединить торговцев, то автоматически в ней окажется и большинство активных хранителей. Если внести в устав ассоциации небольшие изменения, то никто не запретит вступать в нее и управляющим компаниям.

Для того, чтобы у АФП был стимул не стать «вторым АУФТом», необходимо не только отменить монопольность статуса СРО, но и обязательность членства в СРО для профучастников. Иначе есть риск, что АФП погрязнет в борьбе с АУФТом за монопольное положение, или, если победит – тут же забронзовеет и потеряет интерес к какому либо развитию. В истории ПФТС такой опыт уже был.

Отмена обязательности членства в СРО резко снизит и мотивацию АУФТа пытаться удерживать статус СРО. Если не будет монополии и обязательности, то значит не будет и бюджета, на борьбу за который стоит тратить время.

Предлагаемые изменения законодательства по СРО на фондовом рынке являются необходимыми, но не достаточными условиями для того, чтобы АФП стала «единой СРО». Все будет зависеть от того, какие задачи будет ставить перед руководством ассоциации ее Наблюдательный совет и как в дальнейшем спрашивать за их выполнение.

21 апреля – в АФП перевыборы Совета. Думаю, они могут повлиять на многое. Посмотрим.

Источник: FundMarket

Автор: Алексей Сухоруков