Алексей Сухоруков. Управляющий директор Инвестиционной группы УНИВЕР (http://univer.ua)

В своей первой публикации на этом сайте я затронул тему, которая получила неожиданно эмоциональный отклик от тех, кто не считает изложенный мной прогноз развития событий вероятным. Нашлись даже те, кто утверждает, что я специально отвлекаю внимание общественности от планов реальных злоумышленников. Такая реакция радует – это значит удалось нащупал болевую точку оппонентов.

Чтобы подлить масла в огонь дискуссии предлагаю посмотреть на ее предмет с другой стороны – проанализировать объект потенциальных инвестиций, а именно - текущую ситуацию ПФТС, ее причины, плюсы и минусы возможных путей выхода.

ПЕРЕВЫБОРНАЯ АГИТАЦИЯ

Основной проблемой сторонники готовящегося переворота называют медлительность ПФТС в привлечении стратегического инвестора, необходимого для интеграции в международные рынки. В качестве основной причины называется саботаж со стороны членов Наблюдательного совета ПФТС, являющихся акционерами УБ. В качестве решения (помимо продажи стратегу) предлагается произвести чистку рядов набсовета, а потом «поровну» распределить между участниками ассоциации акции биржи, оставшиеся от продажи стратегу.

Я считаю, что авторы открытого письма, призывающие к зачистке и советующие «взять и поделить», не совсем верно излагают ситуацию и заблуждаются в действенности предложенных решений.

Наш опыт в области Private Equity подсказывает, что продавать стратегу актив когда он на глазах теряет свою стоимость, можно только при двух условиях – (1) цена продажи не имеет значения, главное избавиться от токсичного актива побыстрее, (2) стратег получит полный контроль, а остальные акционеры не особо претендуют на участие в управлении.

Ответственность за промедление возлагается на 5 из 15 организаций, входящих в набсовет. Чтобы рассуждать более конкретно, приведу их список: Драгон, Сінком, Сократ, Тройка Діалог, Фоїл.

Могут ли они влиять на решения набсовета? Конечно, ведь это одни из авторитетнейших представителей рынка. Могут ли они блокировать или навязывать решения набсовета? Маловероятно, ведь все вместе они составляют лишь треть голосов. Есть ли у них мотивация утопить ПФТС? Сильно сомневаюсь, ведь тогда УБ останется монополистом, а к чему это приводит мы знаем на практике. Контролируют ли они менеджмент? Нет, потому что не имеют возможности его уволить (об этом чуть ниже). Стало быть и чистка рядов не поможет.

Предложение равномерного распределения акций между 300 торговцами - не глупая, в принципе, идея, но само по себе скорость принятия решений ни как не повышает. Для этого потребуется более глубокая реформа.

КТО ВИНОВАТ?

Для ответа на этот вечный вопрос, сначала надо сформулировать в чем же вина.

Основной проблемой является стремительное сокращение доли рынка некогда монопольной торговой площадки. По итогам первых 6 месяцев конкуренции с УБ, может быть и преждевременно делать какие-то выводы. Но именно скорость падения интереса инвесторов к ПФТС может подвигнуть ее членов согласиться с любым решением, вселяющим надежду на сохранение бывшего монополиста.

Драматизм ситуации состоит в том, что ликвидность рынка заявок – вещь очень консервативная. Если уж она «прилипла» к какой-то бирже, то для того чтобы ее «оторвать» нужны настолько серьезные конкурентные преимущества, что в условиях текущей ликвидности даже трудно себе представить.

ПФТС, зная о готовящемся выходе конкурента на рынок за несколько лет до начала торгов на УБ, не успела толком к этому подготовиться. Основной причиной этого следует считать неэффективность «перевернутой» системы корпоративного управления, которая сложилась в ПФТС уже давно и со временем уничтожила необходимую для развития мотивацию.

«Перевернутость» заключается в том, что не собственники выбирают набсовет и назначают менеджмент, а менеджмент решает кого включить в набсовет, а кого вычеркнуть, практически без учета мнения собственников. Используя механизм сбора доверенностей, менеджмент получил над предприятием неограниченный контроль, с помощью которого и загнал сам себя в угол. Ситуация усугублялась еще и монопольным положением, которое позволяло диктовать цены и навязывать услуги, датируя неэффективный бизнес.

Все вышеописанное понимали, я думаю, все участники рынка, но у абсолютного большинства не было необходимости что-то менять – члены ассоциации юридически не являлись собственниками, а защищать общественное желающих всегда сложно найти.

По сути была узурпирована власть сразу на двух предприятиях – в ассоциации и на дочерней бирже. Мировой опыт давно доказал, что саморегулятор участников рынка не должен владеть и даже управлять биржей, но революционная ситуация начала назревать только сейчас – низы начали поддаваться на призывы к восстанию, а верхи продемонстрировали, что не могут ничего предложить, кроме как обратиться за помощью к иностранному государству, которого, впрочем, и сами обоснованно опасаются.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Нет необходимости придумывать новых рецептов. Болезнь появилась не в 2009 году, сегодня симптомы лишь лучше проявились. Решение, уже не раз предлагавшееся в течение многих лет, сегодня как никогда актуально.

Группа компаний «ТЕКТ», обращается ко всем членам Ассоциации ПФТС поддержать идею проведения реформы системы корпоративного управления ПФТС. Для того, чтобы разделить обсуждение аргументации и собственно предложения, я выделил в его в отдельную публикацию.

Источник: FundMarket