Таких массовых обвинений, как в последнее время, к торговцам ценными бумагами от НКЦБФР еще не было.

За неполные восемь месяцев – с июля 2015-ого по февраль этого года – Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) возбудила 117 дел по фактам манипулирования ценами (по состоянию на 15.02.2016). Об этом StockWorld.com.ua сообщил член Комиссии Игорь Назарчук. Вместе с тем, в НКЦБФР не уточнили тенденцию в статистике этих дел за последние три года.

При этом участники рынка утверждают, что таких массовых обвинений торговцев ценными бумагами в манипулировании (ТЦБ, именно в отношении этой группы профучастников Комиссия расследует подобные дела) со стороны НКЦБФР, как в прошлом и нынешнем году, никогда не было.

Нарушение, вредящее инвесторам и государству

На рынке ценных бумаг пока существуют только случаи манипулирования ценой (рынком у нас еще не манипулируют). «Большинство таких дел достаточно однотипны», – говорит Игорь Назарчук. – Например, в отчетности о заключенных на бирже сделках нехарактерный стремительный рост цены на акцию, порой в десятки раз, который не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности этого эмитента. Он в этот период не осуществляет практически никакой хоздеятельности, не получает доход, у него нет активов, но при этом его акции активно торгуются на бирже, и цена на них растет. При этом на рынке отсутствует реальный спрос по данной бумаге, сделки с ней заключают только два торговца. Причем делают это в последние дни месяца, когда фиксируется биржевой курс. Такой рост цены и такие обстоятельства могут сигнализировать о злоупотреблениях. Но их еще необходимо доказать. Поэтому сотрудники НКЦБФР проводят сбор дополнительных доказательств, пояснений, информации, и по итогам назначают рассмотрение дела, а тогда уже принимают решение: было манипулирование или нет.

Еще одна категория манипулирования – формирование определенной цены на ЦБ в связи с обязательным выкупом эмитентами акций акционеров, которые голосовали на собраниях акционеров против принятия каких-то решений. Так, Комиссия фиксировала факты манипулирования ценами в пользу миноритарных акционеров. «Сейчас расследуется факт манипулирования ценой в пользу эмитента», – сообщают в Комиссии.

Цена заблуждения

Решение Комиссии о Порядке предотвращения манипулированием ценами во время осуществления операций ценными бумагами на фондовой бирже зарегистрировано Минюстом в сентябре 2011 года, а первые попытки применения норм этого документа были отмечены в 2012 - 2013 годах. «Это были два или три дела против не самых "знаковых" торговцев, которые в дальнейшем были нивелированы решениями суда», – вспоминает президент Профессиональной ассоциации участников рынка капитала и деривативов (ПАРД&АФП) Алексей Кий. По его мнению, это произошло из-за того, что нормы Порядка являются нечеткими и слишком общими. Более того, этот документ имеет исключения, которые фактически позволяют выходить из-под зоны его регулирования.

«Хотя Порядок предусматривает обязательность заключения саморегулируемых организаций по делам о манипулировании ЦБ, однако практически Комиссия игнорирует это требование, считая, что оно должно использоваться только тогда, когда подозрение на манипулирование появляется по инициативе биржи или участника биржевых торгов, и не получает соответствующих выводов СРО. Такая практика «давит» на субъекты частного права», – полагает Леонид Белкин, юрист, специализирующийся на вопросах фондового рынка.

Впервые Комиссия выявила факт манипулирования на рынке ценных бумаг и применила финансовую санкцию к правонарушителю – компании «Сити Брок» в мае 2012 года (компанию обвиняли во введении в заблуждение участников рынка относительно цены, спроса и предложения на ценные бумаги, которые торговались на трех фондовых биржах). Однако, «Сити Брок» тогда оспорил в судебном порядке санкцию регулятора, и Комиссия проиграла разбирательство по этому делу.

С тех пор регулятор «набил» руку в подобных делах. «В отечественном законодательстве манипулирование прописано так, что дает Комиссии ввиду несовершенства законодательства огромные возможности для злоупотреблений. Вот почему с претензиями по манипулированию трудно судиться. Наше административное судопроизводство устроено так, что принимает решение в пользу частного субъекта только в крайнем случае, если иначе невозможно. Мне когда-то один судья сказал: "На этот раз суд не нашел оснований для отказа в иске". А поскольку закон не содержит четкой конкретики, то суд всегда может найти аргументы в пользу Комиссии. Поэтому такие дела тяжело выигрывать», – констатирует Леонид Белкин.

Опасения при принятии законопроектов, касающихся манипулирования на фондовом рынке, высказывали еще на стадии их принятия специалисты главного научно-экспертного управления при Верховной Раде Украины. К примеру, при принятии Парламентом 17 ноября 2010 года Закона «О ратификации Конвенции Совета Европы об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов, полученных преступным путем, и о финансировании терроризма» эксперты указывали, что «трудно разграничить манипулирование на фондовом рынке со спекулятивными операциями с ценными бумагами». Например, один участник торгов продает ценные бумаги по одной цене, а несколько других – по другой. Почему лицо, которое находится «в меньшинстве», должно признаваться субъектом манипуляции на фондовом рынке, а не другие? К сожалению, ответа на этот и ряд других подобных вопросов законопроект не давал. А при внесении изменений в Закон о государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине, эксперты констатировали, что «предложенные нормы вряд ли будут действенными из-за их неясности, расплывчатости и отсутствия механизма их практической реализации».

Интересная статистика

Директор ФБ «Перспектива» Станислав Шишков приводит следующую статистику, демонстрирующую борьбу регулятора в борьбе с манипулированием. Ссылаясь на годовые отчеты НКЦБФР), он сообщает, что

в 2012 году НКЦБФР возбудила семь дел о правонарушении на рынке ценных бумаг за осуществление действий, содержащих признаки манипулирования;

в отношении пяти торговцев ЦБ в 2013 году Комиссия проанализировала 11 акционерных обществ, дела возбуждались в отношении четырех торговцев;

в 2014 году проанализированы действия 34 участников рынка с акциями 19 эмитентов, по результатам анализа возбуждено 5 дел.

А уже на 16 ноября 2015 года было возбуждено 93 дела о манипулировании, т.е. их количество резко выросло. «В какой-то мере это было связано с не менее активной деятельностью регулятора в сфере противодействия биржевому обращению ценных бумаг эмитентов, имеющих признаки фиктивности. Регулятор считает, что эти меры способны добавлять к показателю роста ВВП до 5 % ежегодно. Видимо, МВФ о таких радужных перспективах для национальной экономики еще просто не знает», – отмечает Станислав Шишков.

Адвокат Леонид Белкин, в свою очередь, анализирует судебную практику дел о манипулировании, учитывающую только тех, кто судился. По его словам, среди дел, рассмотренных в судебном порядке, приняты постановления о манипулировании в течение 2012 - начала 2015 года предыдущим составом Комиссии по отношению к таким торговцам: ООО «Сити-Брок», ООО «Тройка Диалог Украина», ООО «Сортис», ООО «Паритет Инвестменс», ООО ГК «УКРИНВЕСТ», ООО «Днепропетровский расчетно-вексельный центр», ООО «Таргет Трейд», ЗАО «Инвестиционная финансовая компания "Арт Капитал"». Из них три дела были открыты по жалобам эмитентов. По двум делам суды опровергли позицию Комиссии. При этом по одному из дел факт манипулирования отрицала даже биржа. По еще одному делу, наоборот, СРО и биржа поддерживали позицию Комиссии о наличии признаков манипулирования. Но «таких массовых обвинений в манипулировании, как сейчас, никогда не было», – заключает Леонид Белкин.

Унифицировать законодательство

Открытое обращение к НКЦБФР по поводу дел о правонарушениях за действия, которые имеют признаки манипулирования на фондовом рынке, опубликовала на своем сайте в начале февраля этого года Ассоциация украинских фондовых торговцев (АУФТ). В письме, в частности, говорится, что Комиссия усматривает признаки манипулирования в действиях торговцев ценными бумагами, которые выполняли функции маркет-мейкеров, и обосновывает это тем, что торговцы не поддерживали цены, а устанавливали их. При этом действующее законодательство не содержит определения терминов «установление цены на ценные бумаги» и «поддержание цены на ЦБ». Соответственно, отсутствуют и критерии, которые бы позволяли отличать, какие именно действия приводят к установлению цен, а какими действиями торговцев поддерживаются цены на ЦБ. В АУФТ полагают, что противопоставление этих понятий является некорректным, т.к. фактически и т.н. установление, и поддержание цен осуществляется одинаковым способом – путем подачи заявок на покупку/продажу. ?Также Ассоциация настоятельно просит НКЦБФР прекратить неправомерное применение новых правовых конструкций и в пределах своей компетенции разработать критерии, которыми должны руководствоваться участники фондового рынка, определяя цель заключения брокерами договоров на фондовых биржах.

Юристы обращают внимание, что в США и Западной Европе, откуда, собственно говоря, происходят традиции и требования предотвращения «манипулированию», каждый такой факт и каждая подозрение становятся предметом тщательного расследования со сбором убедительной доказательной базы. Например, в России Федеральная Служба по финансовым рынкам разработала Методические рекомендации относительно объективного установления аномального отклонения цен, где отклонения можно посчитать арифметически. «В Украине Комиссия уклоняется от создания такой Методики, хотя согласно п. 37-2 ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг, именно регулятор устанавливает критерии существенного отклонения цены от текущей цены финансового инструмента на фондовой бирже в зависимости от вида, ликвидности и / или рыночной стоимости такого инструмента», – отмечает Леонид Белкин. По его мнению, в судебных спорах Комиссия обычно подменяет использование такой Методики соображениями «на глаз».

Разработать предложения по осовремениванию критериев манипулирования на рынке капиталов и предоставить их в Комиссию намерены в ПАРД&АФП. «Фондовый рынок является зеркалом экономики страны, и некоторое время царила экономическая модель, которая стимулировала проведение определенных операций с ценными бумагами, вряд ли имеющими рыночные основания. Сейчас изменилась парадигма мирового рынка капитала, и мы также начинаем адекватно реагировать на внешние вызовы. Комиссия делает шаги в правильном направлении, но новые подходы необходимо применить после доработки нормативной базы и разработки адекватных критериев манипулирования», – говорит Алексей Кий.

Впрочем, и сама Комиссия уже готова заняться конкретизацией понятия «манипулирование на фондовом рынке». В январе этого года в НКЦБФР работала очередная миссия технической помощи МВФ, и одним из базисных обсуждаемых вопросов был вопрос правоприменения на фондовом рынке, в том числе по противодействию злоупотреблениям на рынке ценных бумаг. В настоящее время НКЦБФР готовит предложения по внесению изменений в законодательство, направленные на усовершенствование процесса правоприменения с целью повышения прозрачности функций регулятора и выработки чётких критериев определения правонарушений на фондовом рынке и меры ответственности за них.

Мнения сторон

Член Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Игорь Назарчук:

Как правило, в делах по манипулированию на фондовом рынке фигурируют торговцы. Доказать участие и заинтересованность физлиц в этих процессах довольно сложно, в том числе из-за ограниченных полномочий регулятора по получению информации. Из-за этого мы не можем затребовать информацию от всех лиц, которые подозреваются в правонарушении, – как юридических, так и и физических. Комиссии необходимы полномочия по доступу к банковской информации, персональным данным, такие имеются у зарубежных регуляторов, без них сложно, а часто и невозможно доказать факт правонарушения на фондовом рынке.

Комиссия не ставит перед собой цель наказать участников рынка, применить к ним санкции, а стремится предотвратить дальнейшие нарушения закона, чтобы участники рынка знали, что понесут наказание за нарушения. В свою очередь, инвесторы, эмитенты ценных бумаг, участники рынка должны быть уверены, что на рынке действует эффективная система контроля и правоприменения. По делам, рассмотренным в течение 2015 года, Комиссия применяла штрафы в размере от 170 тыс до 400 тыс. грн. (может быть применена штрафная санкция в размере от 170 тыс грн. до 850 тыс грн). При определении их размера учитывались, в частности, такие критерии, как систематическое или единичное совершение участником рынка правонарушения, его тяжесть и последствия для рынка, инвесторов и государства. Пока «черных списков» манипуляторов у нас нет, но некоторые компании замечены в неоднократных таких попытках. В прошлом году наиболее часто умышленные действия, связанные с манипулированием ценами, фиксировались на биржах КМФБ и «Перспектива».

Директор ФБ «Перспектива» Станислав Шишков:

Пока за валом возбужденных дел и фактов остановки обращения ценных бумаг формируется вал оспариваний и апелляций в судах. В 2014 году (очевидно, в связи с сокращением количества профучастников) абсолютные показатели правоприменения регулятора сократились по сравнению с 2013 годом: количество рассмотренных дел уменьшилось с 9500 до 6868, штрафов – с 7439 до 4884. На этом фоне в еще большей степени сократилось количество оспариваемых постановлений о наложении санкций (с 215 до 150) и участие представителей НКЦБФР в заседаниях судов разных юрисдикций (с 227 до 116). Т.е. решения регулятора были достаточно подготовленными, участники рынка лишь в редких случаях пытались их оспаривать.

Очень любопытно будет изучить аналогичную статистику 2015 года. Есть ощущение, что в 2015 - 2016 годах статистика жалоб, оспариваний, апелляций и времяпрепровождения сотрудников регулятора в судах будет повыше. Наверное, такое же чувство складывается и у самого регулятора, иначе его законодательные новации не сводились бы преимущественно к расширению полномочий и возможностей уйти от необходимости доказывать свою правоту в судах. Сейчас мишенью для регулятора являются брокеры, имеющие неосторожность торговать на организованном рынке, что периодически приводило к формированию биржевых курсов по акциям, не относящимся к так называемым «голубым фишкам». Возможности наказать еще и клиентов торговцев ценными бумагами у НКЦБФР пока ограничены, но регулятор проводит активную нормотворческую политику, расширяя полномочия и сокращая собственную ответственность.