«Наверное, это первый случай выдвижения таких обвинений за все 20 лет существования регулятора фондового рынка в Украине», – говорят о сложившейся ситуации на рынке. Ее суть состоит в якобы обнародовании некоторыми интернет-СМИ обвинений руководства и сотрудников НКЦБФР (Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку) в нарушении конфиденциальности информации, которой располагает регулятор, и передачи её представителям СМИ и народным депутатам Украины, а также заказе публикаций в СМИ. Масла в огонь подливает тот факт, что одна сторона конфликта утверждает о взломанной почте представителей НКЦБФР и якобы «сливе» информации, оперируя скрин-шотами почтовых сервисов. При этом Комиссия достаточно быстро озвучивает в публичном пространстве свою позицию относительно безосновательности таких обвинений. И все же эта проблема продолжает активно обсуждаться в СМИ и социальных сетях, будоража многих. Абстрагируясь от того, «фейк» это или правда (а все-таки бы очень хотелось считать, что данный конфликт не имеет ничего общего с реальным положением вещей), редакция StockWorld.com.ua попросила ключевых участников рынка высказать свои мнения о сути, предпосылках и причинах патовой ситуации.

Участники рынка склонны считать, что ничего экстраординарного в этом происшествии нет. «Подобные прецеденты случаются и в развитых странах (вспомним WikiLeaks), не говоря уже о развивающихся и постсоциалистических. Что касается Украины, то наш рынок всегда отличался высокой степенью "инсайдерности" на всех уровнях. Однако, исходя лишь из информации, размещенной в СМИ и на сайте НКЦБФР, рано делать окончательные выводы. Для окончательных выводов должно быть проведено расследование, возможно сама Комиссия обратиться в НАБУ или Генпрокуратуру», – говорит Ольга Трипольская, первый заместитель Генерального директора УАИБ (Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса).

С ней соглашается Ульяна Штибель, вице-президент High Сastle Capital, Экс-Глава Представительства Варшавской фондовой биржи в Украине: «Ситуации по выявлению коррупции в органах власти, инсайдерских интересов, мошенничества госслужащих или бизнес-структур случаются и в западных странах. Но статус развитых стран они приобрели именно потому, что в отличие от Украины, там расследование ведет к выявлению и наказанию нарушителей».

Свою позицию относительно зарубежного опыта в этой части озвучил и Алексей Сухоруков, управляющий партнер ИК «Универ Капитал»: «Я не знаю ни одного рынка в мире, где регулятор коллекционирует имена и фамилии каждого инвестора еще до совершения им каких-либо сделок. Этого нет даже в Российской Федерации. Это не только тупая бюрократическая нагрузка и явный признак неадекватности регулирования. Это еще и большой соблазн для сотрудников регулятора. Мы обсуждаем это уже пять лет и никакие Майданы не способны ничего изменить. ... Люди меняются, а совковые подходы неизменны».

И все же, оставив в стороне рассуждения о высоком, рассмотрим, насколько реально защищена информация о сделках, клиентских данных и насколько, если допускать распространение такой информации регулятором, участники рынка могут пострадать от подобного «взлома» и «слива». Леонид Белкин, юрист, специализирующийся на вопросах фондового рынка, полагает, что такая защищенность информации о сделках, клиентских данных практически нулевая. «Во-первых, это происходит вследствие общей безответственности и безнаказанности субъектов власти. Во-вторых, законом не предусмотрено обнародование информации о сделках внебиржевого рынка. Комиссия называет это "административными данными", постоянно расширяя их объем. При этом никаких правил использования так называемых "административных данных" законодательство не установило», – говорит он.

Также господин Белкин дополняет, что регулирование инсайдерской информации построено так, что для руководства НКЦБФР есть возможность пройти «между струями». Так, инсайдерской информацией считается информация, подлежащая обнародованию, но на момент использования не обнародованная. В данном случае информация о сделках обнародованию не подлежит, поэтому требуя ее подачу «в обход закона», по словам юриста, чиновники Комиссии гарантируют себя от ответственности за разглашение инсайдерской информации.

Особняком стоит вопрос расследования ситуации и дальнейших шагов Комиссии по ее урегулированию. Сама НКЦБФР в своем пресс-релизе от 25.10.2016 сообщила о том, что «защита репутации НКЦБФР как государственного органа и репутации его руководства и отдельных сотрудников будет осуществляться исключительно в рамках действующего законодательства Украины». Тем не менее, участники рынка говорят не только о необходимости спецрасследования, но и о добровольной отставке уполномоченных лиц регулятора. Ольга Трипольская утверждает, что любая подача в отставку – это добровольное осмысленное личное решение должностного лица: «Если же вина доказана, то ни о какой отставке речь не идет. В таком случае следует увольнение по соответствующей статье законодательства. В сложившейся ситуации считаем, что Комиссия должна быть заинтересована в проведении расследования».

С этим мнением согласен Игорь Когут из КУА «Финэкс Капитал»: «Должна состоятся детальная проверка – как со стороны компетентных органов, так и силами самой НКЦБФР. Кто будет непосредственно заниматься, или кто должен заниматься такой проверкой, зависит непосредственно от подведомственности данных правонарушений. Здесь неважно, кто будет проверять, в данном случае важно, чтобы проверка состоялась. И рынок находится в ожидании того, что всё же факты слива информации не будут подтверждены. А если же факты слива информации найдут свое подтверждение, то отставка причастных, на мой взгляд, неизбежна. Я отдельно хочу подчеркнуть, что нет подтверждений, имел ли место факт слива или нет, но то, что это возможно, я совершенно четко осознаю, как и осознает любой участник нашего рынка. И то, что в последнее время данный вопрос широко стал обсуждаться на фондовом рынке Украины, есть огромный позитив».

Однако, о данном репутационном конфликте уже стоит говорить как о свершившемся факте. И куда важнее не искать правых и виновных, не опровергать или доказывать вину, а говорить о нивелировании его отрицательных последствий, поскольку, по мнению едва ли не всех участников рынка, эта ситуация может отразиться на инвестиционном имидже Украины: «Продление этой информационной кампании может создавать значительные репутационные риски для регулятора и национального фондового рынка. При этом именно доверие к рынку и репутация его участников (как эмитентов, инвесторов, финансовых посредников, так и регулятора) является важной составляющей эффективного функционирования национального рынка капитала и его интеграции в мировое экономическое пространство», – говорится в сообщении двух профильных организаций украинского рынка ценных бумаг – УАИБ и АУФТ (Ассоциации «Украинские фондовые торговцы»), распространенном в понедельник.

Тему продолжает госпожа Штибель: «Основная проблема для Украины в таких ситуациях – это реакция государства в лице прокуратуры и других компетентных органов. ... Украине бесполезно надеяться на приход прямых иностранных инвестиций при условии, что за преступления в Украине не находят виновников на практике».

И в качестве резюме – высказывание Ольги Трипольской, которая, уверены, выражает взгляд не только Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса, но и всего отечественного фондового сообщества: «Как это ни грустно, но "инвестиционный имидж" Украины за рубежом вполне сложился, и он весьма своеобразен. Так что одним "пятном" больше или меньше – это пока что не так важно. А вот имидж реформируемой государственной системы управления Украины может существенно пострадать, если этот вопрос не будет окончательно и публично разрешен и не получит официальной оценки. В этом случае под сомнение будет поставлен не текущий имидж, а в целом перспективы изменения всей системы государственного управления нашей страны и эффективность международного сотрудничества в этой сфере».