В продолжение уже поднятой StockWorld.com.ua темы государственного финансирования НКЦБФР свою позицию по этому поводу высказывает руководитель площадки - лидера торгов.

StockWorld.com.ua: Станислав, в чем Вы видите основные трудности, вызванные низким финансовым обеспечением НКЦБФР – в низких зарплатах и, как следствие, коррупционных рисках? В плохом качестве материально-технического обеспечения? В невозможности обучения персонала современным методикам регулирования? Может быть, у Вас есть иной вариант ответа?

Станислав Шишков: Скорее, вопрос к эффективности использования материально-технического обеспечения. В этом плане в публичных заявлениях наблюдается определенная противоречивость и непоследовательность. То раздаются восторги по поводу лучших на рынке систем мониторинга и активизации выявления злоупотреблений. А то вдруг оказывается, что получаемая от тысяч участников рынка информация имеет ужасное качество, к использованию непригодна, и вообще хватит регулятору самому мучиться, пусть теперь кто-то другой фиктивность выявляет, а то в суды ходить – неинтересно.

Вдруг звучат фанфары по поводу внедрения ЭДО в регуляторе и обещания в 2017 году перейти на формат электронного взаимодействия с субъектами регулирования. И тогда все совсем не понимают, в каком же формате они слали отчетность регулятору до сих пор, ведь теме успешного внедрения ЭДО регулятора с участниками рынка вроде бы уже и так далеко не первый год.

А по поводу количества и подготовленности сотрудников стоит отметить, что все на рынке пребывают в похожей ситуации. Судите сами. Мало сотрудников за счет их высокого профессионализма – критерий фиктивности по количеству персонала. Много сотрудников, но в среднем менее квалифицированных – критерий фиктивности по уровню зарплаты. Мало сотрудников и высокая зарплата достигаются за счет автоматизации – критерий фиктивности по большой доле нематериальных активов. Но все ж как-то стараются справляться, и в бюджет побираться не ходят.

SW: Какие пути решения вопроса финансирования регулятора фондового рынка существуют, по Вашему мнению? Насколько релевантна идея самофинансирования? За счет каких именно отчислений может быть, по Вашему мнению, сформирован фонд для этого?

СШ: Безусловно, за счет РАСТУЩИХ направлений, характеризующих развитие рынка. Если за счет качественного регулирования растут размеры рынка, ликвидность, инвестиционная активность, а соответственно, и доходы у участников рынка, то можно говорить о том, чтобы дополнительно возникающие доходы на рынке были направлены на стимулирование регулятора. Но пока что наблюдается исключительно сокращение количества участников рынка, и для немногих оставшихся в живых финансирование регулятора становится не только объективно малоприятной, но и финансово все более обременительной задачей. Нет новых клиентов, эмитентов, инвесторов, инструментов – откуда ж возьмутся дополнительные доходы, которые можно было бы распределить в пользу регулятора? На рынке нет новых клиентов, эмитентов, инвесторов, инструментов – откуда ж возьмутся дополнительные доходы?

SW: В последнее время многие эксперты предлагают пойти по пути созданию мега-регулятора финансового рынка – на базе Национального банка Украины. Первый шаг к этому уже сделан – идет работа по ликвидации Нацкомфинуслуг и разделения ее функций между НБУ и НКЦБФР. Как Вы считаете, улучшит ли это ситуацию с финансированием регулятора фондового рынка? Или, возможно, эту сферу тоже лучше отдать «в управление» Центробанку, дабы наладить бюджетирование?

СШ: С одной стороны, наверное, стоит посмотреть на результаты передачи функций Нацкомфинуслуг в НБУ. Если они будут позитивны, можно пытаться двигаться в том же направлении – в конце концов, рынок капитала у нас не особенно большой, роль банков и банковского инструментария весьма значительна и, похоже, еще долго будет оставаться таковой. Консолидация функций регулирования в одном регуляторе может дать синергетический эффект, так как многие проблемы могут решаться максимально комплексно. С другой стороны, есть опасения, что для центрального банка ряд аспектов функционирования фондового рынка может оказаться в ряду второ- или даже третьестепенных вопросов.

Поэтому главное, на самом деле, не название регулятора (отдельная комиссия, департамент центрального банка, подразделение Минфина – ведь и такой регулятор был у национального фондового рынка!), а эффективность его работы, реальные результаты регулирования рынка и его устойчивого развития.

SW: Участники рынка, равно как и сама Комиссия, постоянно говорят о мизерных объемах торгов, о катастрофическом снижении ликвидных инструментов. Так же не стихают разговоры о непонимании государством и органами власти места и роли фондового рынка в финансовой системе координат. Имеет ли смысл в принципе государству финансировать тот сегмент, который не существенен по объему, равно как и не понятен его функционал?

СШ: Независимо от того, какой именно орган власти будет отвечать за регулирование рынка капитала, тема финансирования все равно будет стоять на повестке дня (хотя, возможно, центральный банк в этом плане более независим). Независимо от уровня понимания значимости рынка и его размера, отдавать все на самотек не получится, регулировать рынок все равно надо. Декларировать улучшение инвестиционного климата и структурных изменений в экономике, но не обращать при этом внимания на стимулирование развития рынка капитала – очень смахивает на маниловщину.

Источник: StockWorld, 08.12.2016, 09:30